U D T A L E L S E F R A O R D E N S U D V A L G E T
I forlængelse af den netop afgjort sag om snyd i onlinespil, har Ordensudvalget modtaget nogle henvendelser, der i vidt omfang også har været offentliggjort på sociale medier. Mens udvalget sædvanligvis ikke deltager i diskussioner om sine afgørelser, skiller den aktuelle sag sig ud. Det er i vist omfang en sag af principiel karakter, der har resulteret i en alvorlig sanktion, og den har hos nogle medlemmer kaldt på stærke reaktioner. Udvalget har derfor besluttet at adressere visse af de temaer, der er rejst.
Eftersom der er stillet spørgsmål til det bemærkes indledningsvist, at afgørelsen er truffet af et enigt udvalg
Det statistiske grundlag for afgørelsen
Netop fordi det kan være svært at vurdere, hvornår der er tale om snyd, har udvalget lagt særlig vægt på to elementer.
Det ene er en analyse foretaget af Mislav Kovacic. Mislav har deltaget i adskillige sager i WBIF’s anti cheating komite og har erfaring med vurderinger af snyd online. I sin analyse (vedhæftet den oprindelige afgørelse som bilag 1) gennemgår han en række elementer i den pågældende spillers spilhistorik og konkluderer uden forbehold, at der er tale om snyd.
Det andet er en analyse foretaget af AI-værktøjet 5POINT (vedlagt den oprindelige afgørelse som bilag 2). Denne analyse konkluderer ligeledes, at det er usandsynligt, at der ikke skulle være tale om snyd.
Der er således tale om to separate analyser foretaget af nogle (noget) af det fremmeste indenfor feltet, der begge konkluderer, at der utvivlsomt er tale om snyd.
Et medlem har kommenteret analyserne og stillet spørgsmål ved deres validitet. Udvalget har haft denne kritik forelagt Mislav. Mislavs har i et svar imødegået kritikken, og der er intet, der i den anledning har givet udvalget grundlag for at genoverveje spørgsmålet. (Mislavs svar er vedhæftet denne udtalelse som bilag 1).
Andre kilder
Det er blevet nævnt, at udvalget burde have inddraget andre kilder, f.eks. kampe fra Galaxy, ladet den pågældende spiller spille nogle onlinekampe under opsyn eller indkalde karaktervidner.
Det er altid en konkret vurdering, hvor meget bevismateriale der bør indgå i en sag. Udvalget er af den opfattelse, at det statistiske grundlag ikke efterlader nogen tvivl, hvorfor et større datamateriale ikke vil ændre noget. I forhold til karaktervidner, er udvalget af den opfattelse, at eftersom deres tilkendegivelse alene vil være baseret på personlig overbevisning og ikke tilføre sagen noget faktuelt, kan de ikke tillægges vægt, særligt ikke i en sag, hvor det statistiske bevismateriale, efter udvalget opfattelse, taler sit eget sprog.
Selve sanktionen
Nogle debattører har henvist til en tidligere sag om snyd og holdt denne sag op mod den aktuelle.
Den tidligere sag ligger mange år tilbage, og udvalget har ikke tillagt denne sag nogen præjudikatsværdi i forbindelse med den aktuelle sag.
Selvom onlinegammon for 20 år siden så småt var ved at træde ud af sine barnesko, var der stadig noget klondike over det. Siden da er konceptet imidlertid modnet gevaldigt, ligesom antallet af spillere er steget eksponentielt. Mængden af turneringer er eksploderet, og der afholdes mesterskaber med enorm prestige knyttet til. Hvor onlinegammon dengang mest handlede om træning, hygge og pengespil, er det nu en integreret del af backgammonmiljøet, både det lokale og det globale, med en meget høj grad af seriøsitet.
Af denne årsag finder udvalget, at det er tilsvarende nødvendigt at beskytte spillets integritet på samme måde, som hvis der var tale om fysisk backgammon. For at fastholde denne integritet, er det nødvendigt, at der slås særdeles hårdt ned på tilfælde af snyd. Alt andet vil være skadeligt for spillet og en hån mod alle de spillere, der lægger uendelige mængder af energi i spillet og har rent mel i posen.
Udvalget er af den opfattelse, at en sanktion for snyd rangerer i intervallet fra en seriøs karantæne til eksklusion. Der var fuld enighed i udvalget om, at eksklusion ville være alt for voldsomt i det aktuelle tilfælde. Spørgsmålet var herefter, hvor lang karantænen skulle være. Udvalget fandt det i den forbindelse formildende, at den pågældende spiller er et nyere medlem, der ikke før har været indklaget for udvalget. Hvis en erfaren spiller havde foretaget tilsvarende handlinger, ville vedkommende, med forbehold for, at der altid er tale om en konkret vurdering, formentlig blive idømt en længere karantæne. Selvom det på ingen måde er bindende for udvalget, kan det nævnes, at en særdeles erfaren fransk spiller, for ikke så længe siden, blev idømt to års karantæne på grund af snyd i onlinegammon.
Det er blevet nævnt, at karantænens længde ikke synes proportional i forhold til andre sager om usportslig adfærd.
De fleste sager, der indbringes for udvalget, er sager, hvor en spiller med sin adfærd har ageret usportsligt – eller i det mindste uopdragent. Disse sager har det til fælles, at de sædvanligvis, i modsætning til sager om snyd, er nemme at bevise, ligesom de ikke påvirker spillets integritet som sådan. Det er forholdsvist åbenlyst, når reglerne bliver overtrådt, og der derfor ikke brug for samme niveau af sanktioner for at håndhæve reglerne.
Det vil være naivt at forestille sig, at der ikke forekommer snyd i onlinegammon. Med så stort et antal spillere, vil der altid være nogle, der prøver at opnå en uberettiget fordel. I modsætning til de ”ordinære” udvalgssager er disse sager ofte meget sværere at bevise. For at afskrække folk og forstærke den risiko man løber ved at snyde, er det derfor tilsvarende nødvendigt, at der, når en sag endelig kommer til afgørelse, bliver slået hårdt ned.
Adfærd i forbindelse med diskussion på sociale medier
I forlængelse af afgørelsen har der været en del debat, særligt i facebookgruppen Backgammon Danmark. I den forbindelse er der blevet rejst kraftig kritik af flere af dem, der på den ene eller anden måde har været involveret i sagen. En sådan kritik skal der være plads til – også selvom klingerne er skarpslebne.
Der har imidlertid været nogle indlæg, hvor folk uden nogen form for begrundelse har fremsat endog særdeles grove beskyldninger og personangreb mod nogle af sagens involverede. Den slags perfiditeter hører ingen steder hjemme. Eftersom Backgammon Danmark ikke er officielt associeret med DBgF, er udvalget af den opfattelse, at håndteringen af upassende indlæg bedst foretages af gruppens administratorer. Grovhederne kan dog nå et niveau, der overstiger, hvad udvalget kan acceptere at se stiltiende til – uanset hvor i det danske backgammonmiljø de finder sted. Hvis nogle af forbundets medlemmer agerer på denne vis, vil de derfor risikere at blive indbragt for udvalget.
For at skabe ro omkring den aktuelle sag, vil udvalget ikke foretage sig yderligere nu. Dem, der står bag de groveste indlæg opfordres dog til ikke på anden vis at bringe sig udvalgets søgelys.
Se bilag1 nedenfor.
